A templomosok

jusziko2021. augusztus 7. 21:17

@okeanus:
Egyezik a véleményünk :)

okeanus2021. augusztus 7. 08:35

@jusziko:
Ha "hiteles" alatt azt érted, hogy a valóságnak megfelelő /adekvát/, amit köznyelven "igaznak" szoktunk nevezni, akkor, ki kell hogy ábrándítsalak.
Először is olyan hogy igaz nincs, csak a véleményünkkel egyező, vagy nem egyező, ami ugye változó, mint minden. Vagyis lehet egy kornak, divatnak, embernek, csoportnak, közösségnek valami "jó-rossz-elfogadható-türhető" strb, ezek etika fogalmak, amik szontén folyamatosan változnak. Egy biztos dolog van a világon a bizonytalanság.
A történelem sok rétege, pl, állam és háború tört., művelődés tört., technika tört., stb szól az emebriség kultúrtörténetéről, de nagyjából birodalmak keletkezéséről és összeomlásáról...és mindig az éppen aktuális győztesek írják. Az bizonyos, hogy a legnagyobb hősők azok, akik a legtöbb ember megölték, vagy megölették.

negyvenkilenc2021. augusztus 5. 22:06

@jusziko: Könnyebb megérteni valamit, ha szét lehet szálazni, ha mozzanatokra lehet bontani a történéseit, de valóban, ez egyben meg is hamisíthat folyamatokat. Mennyit ér a tudomány? Csak hallgasd meg, hogy nyilatkoznak néhány emberöltővel ezelőtti tudósokról, módszerekről...pedig mennyi ember hitt bennük! :)

jusziko2021. augusztus 5. 10:31

@negyvenkilenc:
Hasonló iskolai élményeim vannak.
A tudománnyal egyetlen problémám van. Úgy próbál megismerni, megtudni dolgokat, hogy szétszed, darabjaiban vizsgálja, gyakran in vitro. A körülöttünk lévő világ viszont egymással összefüggő dolgok együttműködő halmaza és in vivo működik. Ezért dőlnek meg sorra a tudományos nézetek. Ezért vetődhet fel a kérdés belül: mit hihetek el a tudomány képviselőinek és mit nem? Ez napjainkban főleg fontos kérdés,
mert a magyarság történetétől a csillagászatig, a "zöld" energiától az oltásokig sok mindenben nagy a bizonyítási vágy, aminek az alapja a bizonytalanság.
Na de ettől sem lettünk okosabbak :)

negyvenkilenc2021. augusztus 4. 22:39

@jusziko: Csatlakoznék, én is úgy érzem mindig máshol van az a zsinórmérték. Középiskolában tanultunk a II. Világháborúról és ennek kapcsán került szóba a három balti állam önkéntes csatlakozása a nagy Szovjetúnióhoz. Ezt eléggé furcsának tartottuk páran és rákérdeztünk a tanárnőnél, hogyan is volt ez? Annál a terelős magyarázatnál volt az első pillanat, amikor gyanús lett, hogy a könyvekben nem az igazságot írják. Attól tartok nincs olyan történelemkönyv, amit legalább részben ne vitatna a történész szakma. Mi lehet tény? A dátumok mondjuk lehetnek tények, a szereplők nevei is, bár minél meszebb megyünk vissza az időben annál bizonytalanabbul. A tetteiket viszont már nem nehéz többféleképpen magyarázni. Ha ezek a magyarázatok nem elég megalapozottak, egyes aspektusokat, amik nem illenek a narratívába figyelmen kívül hagynak, bizonytalan forrásokra hivatkoznak, akkor ezek a magyarázatok nem tudományosak. Mivel elég sok homályos részlet van a távoli múltban, komoly lehetőség van ábrándos meséket szőni. Szerencsére társtudományok, pl. genetika, régészet, néprajz, segíthet tisztázni részleteket.
Kódexeknél maradva, régen sokkal könyebb volt hamisítani írásokat, a mai módszereket azért nagyon nehéz átverni. Tehát azt meg lehet mondani, valóban XIII. századi a kódex, de hogy a benne foglaltakból mi fedi a valóságot, azt jóval nehezebb.
Régen nagyon szerettem a történelmet és el is hittem. Ma már inkább csak szeretem.
Na, de csak szövegelek, ettől nem lettünk okosabbak!:) Sorry.

jusziko2021. augusztus 4. 11:18

@okeanus: @negyvenkilenc:
Ki vagy mi dönti el, hogy mi a tény, mi tudományos, mi hiteles?
Ha valami, hát a történelem olyannyira szubjektív, hogy tudományosan művelni igazi művészet. De inkább nevezném bűvészetnek, hiszen hol előhúz egy nyulat a kalapból, hol eltűntet egy ászt a pakliból. Ahogy az az adott korszellemnek tetszik. Nem szeretnék vitázni vagy ilyesmi, szimplán csak kíváncsi vagyok arra, ki vagy mi dönti el egy dologról, hogy az tény? Mettől nevezhető valami tudományosnak és mikortól nem az már? Mihez van viszonyítva? Hősiesség-e megölni egy másik embert, mondjuk önvédelemből egy csatában? És az utcán sétálva? Hiteles-e egy több száz éves kódex, adománylevél stb.. amit emberek írtak parancsra vagy ilyen-olyan meggyőződésből?
Szóval hol a zsinórmérték? (Nekem gyanús, hogy mindenkinek máshol, na de ez interperszonális szempontból nem segítség).
Bocs @negyvenkilenc: hogy ide trollkodok, de valóban érdekel a válasz, hátha Ti tudjátok :)

negyvenkilenc2021. augusztus 3. 22:10

@Törölt tag: :) köszönöm szépen Imre!

negyvenkilenc2021. augusztus 3. 22:09

@jusziko: Van az emberben egy hajlam, hogy idealizáljon, meg egy másik hajlam, hogy a neki nem tetsző ideákat besározza, eltüntesse, s vannak a tények. A bonyodalmas, eszmékhez nem passzoló tényekre vagyunk kíváncsiak a legkevésbé. Pedig jó lenne ismerni őket! Nagyon örülök, hogy ennyi minden eszedbe jutott erről a rövid versről. Köszönöm!

okeanus2021. augusztus 3. 22:04

@jusziko:
A tudomány egy módszer, s ha a törénelmet eszerint művelik, akkor nehezen nevezhető viccnek! - persze kinek, mi...
Sajnos tudománynak nevezik magukat egyes vicc kategóriába tartozó ágazatok is. A tudományfilozófia szerint pl.: a lélektan és a logika nem az.

negyvenkilenc2021. augusztus 3. 21:55

@skary: sokan emlékeznek sokféleképpen :)

Törölt tag2021. augusztus 3. 19:29

Törölt hozzászólás.

jusziko2021. augusztus 3. 12:02

A történelem vicc kategória. A hősiesség, hitelesség ettől teljesen eltérő zsinórmérték (szerintem).
Szóval akár ellenforradalom volt, akár népfelkelés, akár forradalom, akár győzött, akár vesztett, védte a hazát, házat. Ennél többet nem lehet tenni.
Bárhogy is volt Pozsony, Muhi, Mohács, Nándorfehérvár.... egyaránt példát mutat.
Egyébként szép sorban előkerülnek az elhazudott történelem téglái, amiből egész jó kis magyar világítótorony építhető majd.
Ez jutott eszembe a versedet olvasva.

skary2021. augusztus 3. 09:50

a múlt homálya mindent eltakar...fikciók léteznek csak :)